Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1738 K.2010/7897

Taraflar arasında görülen davada Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2007/115 - 2008/58 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildiktendava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ithal edilen 1.883.452 metrik ton hurda çeliğin M/V Advanta gemisi ile taşındığını ancak boşaltılan yükün 88.002 metrik ton eksik olduğunu ileri sürerek, 28.072,638 USD'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki konişmento ve atıf yaptığı taşıma sözleşmesine göre uyuşmazlığın çözümünde London Maritime Arbitratros Association kuralları çerçevesinde Londra'da Hakem Heyeti'nin görevli olduğunu, konişmentoda taşıma sözleşmesi ile birlikte kullanılacağı ibaresinin yer aldığını, davacı tarafça dayanılan konişmentonun da taşıma sözleşmesine atıf yaptığını savunarak, davanın görev yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, konişmentoyu ciro ile alıp ibrazla yükü teslim aldığından konişmento şartlarıyla bağlı hale geldiği, 08.05.2007 tarihli kiralama sözleşmesinde Londra tahkim yolunun ve İngiliz Hukukunun uygulanacağının belirtilidiği, konişmento şartlarında tahkim klozuna atıf yapıldığı gerekçesiyle davalının tahkim itirazının kabulü ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.