Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1766 K.2010/7878

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2007/265 - 2008/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına TPE tarafından tescil olunan Endüstriyel Tasarım Belgesi’ne konu üç ayrı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı gibi görünür bir özellik de taşımadıklarını ileri sürerek, davalı adına 2002/2784, 2003/2272 ve 2004/4078 no ile sicile kayıtlı olan endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüz sayılmasına ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, endüstriyel tasarım tescilleriyle oluşturulan hukuki korumanın ürünün görümüne ilişkin olduğu, davaya konu tasarım tescillerinin ise profil ve mobilya kapaklarının iç kesitlerine ilişkin olduklarından görünürlük unsuru taşımadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tecilli 2002/2784, 2003/2272 ve 2004/4078 nolu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, ilan talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.