Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1770 K.2010/7769

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/70-2008/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın İskenderun Şubesi müşterisi olduğunu, internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, bilgisi ve onayı dışında hesabından 16.01.2007 ve 17.01.2007 tarihlerinde davalılardan ...'nın davalı bankanın İncirli Şubesindeki hesabına havaleler yapıldığını, banka sisteminin zafiyeti nedeniyle mağdur olduğunu, olay nedeniyle kiralarını ödeyememeleri nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, 8.925,00 TL maddi tazminatın 17.01.2007 tarihinden itibaren, 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalılardan ... aleyhine açtığı davayı atiye terk etmiştir.

Davalılardan banka vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şifre veya parolayı üçüncü kişilere verdiğine dair davalı bankanın delil sunmadığı, davacı kusurunun olayda bulunmadığı, davacı hesabından havale edilen paradan davalı bankanın sorumlu olduğu, olayda manevi tazminatı gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulü ile 8.925,00 TL'nın davalı bankadan 07.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline, davalılardan ... aleyhine açılan dava atiye terk edilmekle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan banka vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davacı yanın manevi tazminat istemi reddedildiğine göre, davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, hükmedilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.