Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1892 K.2010/8197

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2008 tarih ve 2007/780 - 2008/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin 31.05.2007 tarihinde ... Satış Destek Tanıtım Organizasyon San ve Turizm Tic.Ltd.Şti. ne ödenmek üzere kendi hesabı bulunan Yapı Kredi Bankası Anadolu Yakası Şubesi'ne talimat göndererek 29.869.39 YTL nin EFT yapılmasını istediğini, ancak yanlışlıkla talimata ...

Satış Hattı Org.Tan.Ltd.Şti yazıldığını, havalenin asıl gönderilmesi arzu edilen şirkete değil de isim benzerliği olan başka bir şirkete gönderildiğini, yapılan kontrolde havalenin isim benzerliği yüzünden davalı Bankanın Çağlayan Şubesindeki 6298375 hesap numaralı dava dışı şirkete yanlışlıkla gönderildiğinin anlaşıldığını, hatanın farkına varılması ile bankadan paranın iadesi istenilildiğini, ancak söz konusu paranın kendisine kredi borcu olan şirket alacağı olarak kabul edilerek hesaba aktarıldığını beyan edildiğini, müvekkili şirketin paranın havale edildiği şirketle ticari ilişkisinin uzun zamandan beri olmadığını,

oysa asıl havale gönderilmek istenilen şirket ile ticari ilişkilerinin devam ettiğini, yanlışlıkla hesabına para gönderilen ...

Satış Hattı Org.Tan.Ltd.Şti nin 11.07.2007 tarihinde kendisine havalenin sehven geldiğini ve müvekkili şirkete iadesinin bankaya bildirildiğini, asıl alacaklı olan şirketinde ihtarname ile bankadan paranın kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı Bankanın yanlışlıkla gönderilen havaleye el koymasının sebepsiz zenginleşme sayılması gerektiğini ileri sürerek, bu meblağın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket ile Johns WAX A.Ş arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu müvekkili şirket lehine 29.869,12 YTL alacak oluştuğunu, bu şirketin müvekkili şirket hesabına bu bedeli göndermesi gerekirken yanlışlıkla dava dışı başka bir şirket hesabına gönderdiğini, bu hususun öğrenilmesinden sonra davalı banka ile irtibata geçildiğini ancak söz konusu bedelin kendilerine ödenmesi yönünde bir cevap alamadıklarını belirterek 29.869,12 YTL faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili bankaya izafe edilen yada edilebilecek herhangi bir kusurun olmadığını, davacının EFT talimatına uygun olarak işlem yapıldığını,talimata uygun olarak havalenin dava dışı 3. Şahsın hesabına geçirildiğini, EFT tutarının ... Satış Hattı Org.Tan Tic.Ltd.Şti ne gönderilip talimatta hata olmadığını ve hesap numarasının da doğru olduğunu bankanın sözleşme gereği EFT talimatına uygun olarak kendi alacakları karşılığında paranın aktarıldığını savunarak, her iki davanın da reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Bankanın talimatlara uygun olarak işlem yaptığı, verilen şirket ve hesap numarasının bankanın yapmış olduğu işlemdeki numaralara uygun olduğu, bankanın yapmış olduğu bu işlemde herhangi bir hatanın bulunmadığı, havale bedelinin davalı banka tarafından havale gönderilen şirketin genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması ve sözleşmenin ekindeki rehin sözleşmesinde de rehin veren olarak da imzasının bulunması nedeniyle yine sözleşme hükümleri gereği bu gelen bedel üzerinde hapis hakkını kullandığı, bankanın yaptığı bu işlemlerde herhangi bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.