Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1895 K.2010/7999

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2007/521-2008/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin imalatçısı olduğu malların dava dışı ...A.Ş. üzerinden ihraç olunarak taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, davalının kusurlu davranışları nedeniyle emtianın süresinde alıcısına ulaşmadığını ve teslim tarihinin aşılması nedeniyle alıcı firmanın verdiği siparişi iptal ettiğini bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 17.778 €’nun ve davalıya ödenen (1.191.954.000)TL taşıma ücretinin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının onayı alınmadan davalının malları yanlış alıcıya teslim ettiği gerekçesiyle, 17.019,60 € tazminatın tahsiline ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyiz üzerine Dairemizin 4.7.2006 tarih, 2005/5280 E. 2006/7901 K. Sayılı ilamında belirtilen gerekçeler ile bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine verilen karar Dairemizce “Davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan “söz konusu mallar İngiltere’de müvekkilinin elinde kalmıştır” açıklaması malın ilk ithalatçısı tarafından kabul edilmediğine yönelik bir ifade olduğu,

dosyaya ibraz olunan davacının 19.11.2002 tarihli faksta yer alan ifadesi de faks içeriğinin bütünü nazara alındığında malın bedelinin tahsil edildiği şeklinde yorumlanamayacağı, bu nedenle malın ilk ithalatçısına teslim edilmediği ve davalı tarafça dava dışı bir firmanın talimatıyla bir başka firmaya teslim edildiğinin sabit olduğu,

malın gecikmesinin davacının kusuruna dayalı olduğunun, uyuşmazlığın halli malın davacı tarafı bağlayıcı şekilde davalı tarafından teslim edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak toplanan deliller sonucunda dava dışı firmanın talimatının davacıyı bağladığının davalı tarafından ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.019,60 €’nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, uluslararası karayolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı taraf malın geç taşınması nedeniyle alıcının malı kabul etmediğini ve bu nedenle mal bedeli kadar zarara uğradığını ileri sürerek, mal bedeli ve davalıya ödenen navlunun iadesi için işbu davayı açmış, davalı taraf ise gecikmede davacının kusurunun bulunduğunu, davacının talimatı üzerine malın dava dışı ...(UK) Ltd.Şti.’nin belirttiği yere teslim edildiğini, ... Ltd. Şti.’nin davacının İngiltere’deki ithalat işlerinde aracılık eden şirket olduğunu savunmuştur.

Yukarıda yazılı özetten de anlaşılacağı üzere Dairemizin bozma ilamında, malın ilk ithalatçısına teslim edilmediği ve davalı tarafça dava dışı bir firmanın talimatıyla bir başka firmaya teslim edildiği sabit olduğuna ve de malın gecikmesinin davalı tarafın değil davacının kusuruna dayalı olduğu mahkemenin de kabulünde olduğuna göre uyuşmazlığın halli için malın davacı tarafı bağlayıcı şekilde davalı tarafından teslim edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği ve bu nedenle mahkemece davalı tarafın savunmasında belirttiği biçimde davalı tarafı sorumluluktan kurtaracak bir teslimin söz konusu olup olmadığının ve şayet böyle

bir teslim varsa anılan yabancı firmanın davacı ile ilgisi bulunup bulunmadığının ve bir bağlantı var ise bu firma talimatının davacıyı bağlayıp bağlamayacağının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalı taraf, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin davacı ile ilgisi olduğunu ve bu firmanın talimatının davacıyı bağladığını iddia ettiği belgeleri dosyaya ibraz etmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bu belgeler üzerinde yeterli inceleme yapılmadan karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, bozma ilamında belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması için davalının savunmasında dayandığı dava dışı ...Tekstil A.Ş.’nin 1.11.2002 tarihli ve 18352 nolu dava dışı ... Ltd. Şti.’ye düzenlediği faturanın varlığı konusunda bu şirketin defter ve kayıtları ile dava dışı ... firması tarafından mal bedelinin davacının talimatı üzerine ödendiği ileri sürülen dava dışı ...Tekstil Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtları üzerinde HUMK’nın 333. ve devamı maddeleri gereğince inceleme yapılarak davalının savunmasının gerçekliği araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.