Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/198 K.2010/6084

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2008/5-2008/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ROEN ibareli 3 ve 29. sınıf emtiaları içeren 2005/40588 sayılı marka başvurusunun davalı ...’in ROON ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazlar sonucunda TPE YİDK’nın 2007/M-3607 sayılı kararı ile 3.sınıfın 2, 3, 5, 6, 7 ve 9. alt grubunda yazılı ürünler için reddedildiğini, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, müvekkilinin başvurusuna konu “ROEN” kelimesinin İspanyolca’da “kemirmek, yemek, aşındırmak” anlamında bir fiil olduğunu, redde mesnet markanın İskandinav ülkelerinde kullanılan bir isim olduğunu,

müvekkilinin markasını uzun zamandır yurt içi ve yurt dışında kullandığını, davalı ürünleri ile iltibas yaratmadığını ileri sürerek, YİDK’nun 2007/M-3607 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili ve davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka tescil başvurusunun konusu olan ROEN ibaresi ile davalı ...’e ait ROON ibareli markaların görsel, biçimsel, telaffuz ve genel intiba itibariyle benzer nitelikte bulunduğu, davacı başvurusunun kapsamında olup reddedilen ürünler ile davalı markalarının kapsamında bulunan 3. sınıf ürünlerin aynı iş yerlerinde sunulması, benzer alıcı çevrelerine hitap etmeleri, dağıtım kanallarının ortak olması,

birbiri yerine ikame edilebilme ve benzer ihtiyaçları giderebilmeleri ve birbirini tamamlama işlevleri ile mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin aynı sınıf ve alt grubuna dahil olmaları sebebiyle aynı tür ve nitelikte oldukları, ortalama alıcıların taraf markalarına konu kelimelerin yabancı lisana ait olduğunu ve farklı anlam taşıdıklarını bilmelerinin mümkün olamayacağı, ortalama tüketicilerin davalı ürünlerini satın almak isterken davacı başvurusunun konusu olan işareti satın alma olasılıklarının yüksek bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.