KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2009/2034 E., 2010/7782 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 1 Temmuz 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
286 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2004/864 - 2008/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Sigorta Aracılık Ltd.Şti. arasında 04.09.1998 - 26.07.2001 dönemini kapsayan acentelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının anılan acentenin borçlarını teminen taşınmazını ipotek verdiğini, acentenin borçlarını ödememesi üzerine 5.021,51 TL asıl, 502,49 TL işlemiş faiz toplamı olan 5.524,00 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya olan borcun tamamen ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının borcuna karşılık makbuzlarla ödeme yaptığı, bu ödemeler dışında davacının usulüne uygun tutulan cari hesap ektresine göre 19.01.2001 tarihinde davalının 5.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yaptığının yazılı olduğu, sözleşmenin feshi sonrasında 01.04.2002 tarihinde bu ödemenin hataen işlendiğinden bahisle tashih yapılarak davalının borçlandırıldığı, tashihe ilişkin olarak kayıt dayanağı çekin keşidecisi ve cirantasının kim olduğunun ortaya konulmadığı, tüm bu nedenlerle de davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/2034, K. 2010/7782, 1 Temmuz 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama