Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2127 K.2010/7195

Taraflar arasında görülen davada Şilli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2006/2244-2008/1383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait malzemeleri karayolu ile İstanbul' dan- Milano' ya taşıdığını karşılığında toplam bedeli 2.599,19 TL olan 4 adet navlun faturası düzenlendiğini, ancak davalının bu cari hesap borcunu ödemediğini, navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının davalıya ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketi ile 02.09.2005 tarihinde yapmış olduğu taşıma sözleşmesinden dolayı 1723 Euro zarara uğradığını, bu zararın iki taraf arasında daha sonra yapılacak kara, hava ve deniz taşıma navlun ücretlerinden mahsup edileceğinin davacı tarafından kabul edildiğini savunarak davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının uğradığı zararın sonraki navlun ücretlerinden mahsup edileceği gerekçesiyle davanın reddien, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.