Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2170 K.2011/279

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/30 - 2008/745 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı.....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, dava konusu "Summity" isimli geminin 06.01.2004 tarihinde davalı ile dava dışı Armana Denizcilik A.Ş. arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde inşa edildiğini, daha sonra yine dava dışı Aldabra Shipping Ltd. isimli şirkete satıldığını, bu aşamadan sonra da 30.08.2005 tarihli charter sözleşmesi ile 5 yılık süre için müvekkili F.T.Everard Shipping Ltd. tarafından kiralandığını ve anılan geminin 24.09.2005 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, diğer müvekkilinin de geminin tekne ve makine sigortacısı olduğunu,

zamanla yakıt kaçaklarının ve diğer arızaların seferleri tamamen engellemesi üzerine 27.12.2005 tarihinde geminin İngiltere'de bir tersaneye çekildiğini, gerekli bakım, tamir ve yenileme işlemlerinin tamamlanmasından sonra 21.03.2006 tarihinde tekrar kullanılmaya başlandığını, (541,465) GBP tutarındaki bakım ve tamir giderinin müvekkili sigortacı tarafından diğer müvekkiline ödendiğini, bu süre içinde diğer müvekkilinin (344,805) GBP kazanç kaybına uğradığını ve sigorta poliçesinde yer alan (20.000) GBP tutarındaki muafiyet bedelini ödemek zorunda kaldığını,

yapılan survey incelemesinde anılan arızaların geminin inşasındaki hatalardan kaynaklandığının anlaşıldığını ileri sürerek, toplam (906.270) GBP tutarındaki tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın muhatabının gemiyi davacılara kiraya veren Aldabra Shipping Ltd. isimli şirket olup müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkilinin gemiyi sözleşme şartlarına uygun şekilde inşa edip Armana Denizcilik A.Ş.'ne 28.09.2005 tarihinde teslim ettiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu hasarın nedeni olan boru malzemelerinin sözleşmeye göre dava dışı armatör tarafından temin edildiği, pasivasyon uygulamasından gemi armatörünün vazgeçtiği, kaynak dikişlerinin sertifikalı kaynakçılarca ve prosedürüne uygun şekilde yapıldığı, tüm kontrollerin armatör ve klas kuruluşu tarafından yapılarak gerekli onayların verildiği, davalı şirketin dava konusu talepten sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.