Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2192 K.2011/308

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2008/38 - 2008/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.11.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ....Bisküvi ve Gıda San. A.Ş.

Av...... geldiler, davetiye tebliğine rağmen TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin diğerleri ile birlikte 29. ve 30. sınıf ürünleri de içeren KANKY ibareli, 17.04.2003/9010 ve 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren ALPELLA KANKY ibareli, 09.04.2004/9740 sayılar ile tescilli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, 30. sınıfın 1 ilâ 19. alt gruplarında yer alan ürünleri içeren,

20.12.2005 gün ve 2005/55503 kod numaralı ŞİMŞEK KİNKY ibareli davalı şirkete ait marka tescil başvurusuna resmî marka bülteninde ilânı üzerine açıklanan nedenlere dayalı olarak yaptıkları itirazın önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak YİDK’nun 2007/M-7052 sayılı kararı ile “başvuru konusu işaret ile itiraza mesnet markaların iltibas yaratabilecek derecede benzer bulunmadığı” gerekçesiyle ret edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve diğer davalı şirket vekilleri, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, zira başvuru konusu işaret ile davacı markalarının karıştırılabilecek derecede benzer olmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, ŞİMŞEK ve ALPELLA ibarelerinin tarafların lider markaları olmasına karşın, kullanılan asli unsur niteliğindeki ikincil markalarının da marka hukuku koruması altında bulunduğu, KANKY ve KİNKY ibareleri arasında görsel, sescil ve biçimsel benzerlik bulunduğunun ilk ve yüzeysel bakışta hemen göze çarptığı, varsa bile aralarındaki anlam farklılığının görsel, sescil ve biçimsel benzerliğin etkilerini ortadan kaldırmayacağı,

bu hâli ile her birinde göze ve kulağa hitap eden kelimenin KANKY ve KİNKY ibareleri olması ve bunların aynı biçimde okunması sebebiyle kapsamlarındaki ürünlerin ortalama alıcılarının kulağında ve hatırında kalacak iz ve ibarenin bu kelimelerde odaklanacağı, bu sebeple KANKY ve KİNKY benzer kabul edilmelerinin zorunlu bulunduğu, zira her birini benzerlerinden tefrike yarayan esas unsurun anılan ibare olduğu,

bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hakim olan görünüş ve ayırt ediciliği vurgulayan imajın da KANKY ve KİNKY kelimelerinde odaklandığı, davalı başvurusunun kapsamında bulunan ve kalan 30. sınıf ürünlerin aynı tür oldukları, bu iki markanın aynı kişiye ait bulunduğunu sanmaları ya da bu malları üreten veya hizmetleri sunan işletmeler arasında idarî-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu ve bu bağlamda davalının anılan ibareyi redde mesnet marka sahibinin vermiş olduğu bir lisansla kullandığı düşüncesine kapılmaları ihtimalinin dahi yüksek seviyede bulunduğu,

zira davacı işletmenin üretim ve ticaretini yaptığı hizmet ve ürünlerini, seri ve birbirine benzer veya ana unsuru birbirine benzeyen markaları ile birlikte pazara sunmakta olduğu, davacının imaj, güven ve hatırlandığından davalının haksız olarak yararlanması sonucunu doğuracağı; aksi yöndeki bilirkişi azlık görüşüne katılma olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’ nun 2007/M-7052 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 20.12.2005 gün ve 2005/55503 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.