Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/22 K.2010/5711

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2008/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sorumluluğunda yapılan kazı çalışması sırasında müvekkiline konut BP 11 poliçesi ile sigortalı bulunan taşınmazda hasar (duvar çökmesi) meydana geldiğini, hasar bedeli olan 10.915,00 YTL.nin sigortalısına müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... A.Ş.vekili, müvekkillerinin olayda kusurlu yada kusursuz sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davanın yargı yolu, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayın davalıların çalışmaları nedeni ile olduğuna ilişkin bir nedensellik bağının kurulamadığı ve davalılara atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... ve ... A.Ş.vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.