Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/25 K.2010/5648

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2008 tarih ve 2007/8 - 2008/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3,5,30 ve 32.sınıflarda 10.03.1978 tarihinden itibaren tescilli ve tanınmış olan "..." ibareli markasının olduğunu, davalının ise müvekkilinin markasına ayniyet derecesinde benzer olan "BİO-TEM" ibaresini 02.10.2003 tarihinden itibaren 3 ve 5.sınıflarda tescil edildiğini, markaların karıştırıldığını, davalının marka haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının anılan markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının Paris Sözleşmesinin 1.mükerrer 6. Maddesi anlamında tanınmış, taraf markalarının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer ve markaların karşıtırlam olasılığının yüksek olduğu ve davalı markasının halkı yanıltacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.