Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/42 K.2010/5752

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2008 tarih ve 2008/437-2008/351 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yapılan sözleşme ile müvekkilinin dava dışı şirketin taşıma hatlarının ‘...’ adı altında beş yıl süre ile işletme hakkını satın aldığını, şirketin ortaklarının ‘...’, ‘KANAT’ veya benzeri unvanı kullanıp kullanmamasına karışmayacaklarını taahhüt ettiklerini, bunun yakınları için de geçerli olduğunu, müvekkilinin kısa süre sonra şirketin ortaklarının kardeşi davalı ... ile taşıma acenteliği sözleşmesi imzaladığını, gerekli belgeleri aldığını, sözleşmeye dayalı olarak ‘Eskişehir ...+ şekil markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, daha sonra davalıların birlikte ‘...

Seyahat’ adıyla aynı güzergahta faaliyet göstereceklerine dair ilanı vermeye başladıklarını, faaliyetin durdurulması için ihtar çekildiğini, faaliyete devam edildiğini, unvan ve logoda karışıklık yaratarak ve sözleşmeyi ihlal ederek haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’ine, ‘KANAT’ ibaresi ve logosunun kullanılmasının engellenmesine ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın TTK.nunda düzenlenen haksız rekabetten kaynaklandığı, aynı zamanda 1618 sayılı Yasa ile ilgili bulunduğu, davacının tescilli markasının olmadığı, markasına tecavüzün bulunmadığı, ihtisas mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.