Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/49 K.2010/6024

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/367-2008/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde sağlık poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçesinin 03.05.2006 tarihinde ömür boyu yenileme garantili olarak ikinci dönem için yenilendiğini, sigorta teminat dönemi içinde müvekkilinin kanser şüphesi ile göğsünden ameliyat geçirdiğini, davalının poliçe teminatı altında bulunan ameliyat giderlerini haksız olarak ödemediğini ileri sürerek, 6.365,00 YTL tedavi giderleri ile sigorta sözleşmesi hükümlerinin ihlali suretiyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesinden dolayı 4.000,00 YTL manevi tazminatın 13.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaklaşık 30 yıl önce yine sol göğsünden kist alınmış olduğunu, davaya konu rahatsızlığın sigortalı olunmadan önceki dönemde de mevcut olması nedeniyle poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının başvuru formunda bu konuda herhangi bir beyanda bulunmayarak beyan mükellefiyetine aykırı davrandığını, davaya konu tedavi giderinin müvekkili şirket tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının manevi tazminat isteminin de yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 30 yıl önce memesinden alınmış olan kist ile 12.12.2006 tarihinde memesinin bir kısmının kanser şüphesi ile alınması arasında illiyet bağı bulunmadığı, sözkonusu ameliyatın davalı sigorta şirketi tarafından yapılan sağlık poliçesi kapsamında olduğu, bu operasyon nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı 6.365,00 YTL’yi davalıdan isteyebileceği, davalının hukuka aykırı eylemi bulunmadığından manevi tazminat koşullarının oluşmadığı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın 13.12.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacı istediği miktarın reeskont faizi oranı uygulanmak suretiyle tahsilini dava etmiş olmasına rağmen mahkemece hüküm altına alınan miktara avans faiz oranı uygulanması suretiyle talepten fazlasına karar verilmiştir.

Dava, TTK’nun 4/1 nci maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olup, bu davaya konu alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2 nci maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün iken davacı avans faizi oranından daha düşük orandaki reeskont faizini istemiştir.Bu durumda, davacının talebiyle bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemden fazlasına karar verilerek HUMK’nun 74 ncü maddesine aykırı davranılması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.