Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/58 K.2010/6029

Taraflar arasında görülen davada Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2008 tarih ve 2006/251 - 2008/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 300 gün süre ile temizlik hizmetlerini teknik şartnameye uygun olarak yerine getirdiğini, hizmet süresinin ödenmesi gerekirken 97.116,25 YTL ödeme yapılmış olduğunu, bu miktarın bir kısmının davalının isteği üzerine yapılan fazladan çalışmaların karşılığı olduğunu, müvekkilinin davalı idareden sözleşmeye dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, ödenmeyen KDV dahil toplam 24.616,86 YTL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde ücretin götürü olarak belirlendiği, davacı tarafından oy bazında çalışılan işgünü karşılığında fatura kesildiği, bu faturaların da davalı tarafından ödendiği, ödemelerin taraflar arasındaki sözleşme ve eklerine uygun olarak yapıldığı, davacının bir alacağının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.