Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/43 K.2010/8178

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen orman mühendisi raporunda suç yerinin memleket haritası ve amenejman planına göre kadim kültür arazilerinin devamı niteliğinde olduğunun ifade edilmesine karşın, yine rapordan dikenli tel çit ile çevrili bahçe durumundaki yerin doğu ve güneyinin ormana sınır olup % 45-50 meyilde olduğunun ve üzerinde orman alt tabakasını oluşturan yer yer menengiç, tespih ve çilbirtı çalılarının bulunduğunun anlaşılmasına ve sahaya ilişkin herhangi bir mülkiyet belgesinin de olmamasına göre,

yerin orman olup olmadığının tereddüte yer kalmayacak şekilde belirlenmesi için memleket haritası ve amenejman planı yanısıra en eski tarihli hava fotoğrafları da getirtilerek orman mühendisleri ile harita mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyeti ile mahalline uygulanarak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Sanığın ağaç ve fidan keserek ormandan açma yapma suçuna dayandırılan eylemi tek olup, kesim yapılan yerin orman olmadığının saptanması durumunda, sahipli araziden izinsiz ağaç kesme suçuna dönüşeceği bu durumda ek savunma hakkı verilerek sadece 6831 sayılı Kanunun 116/B- 109 maddesi ile hüküm kurulması ile yetinilmesi, aynı kanunun 93/2 maddesinden ise ceza verilmesine yer olmadığının belirtilmesi gerekirken, tek olan eylem 2 ye bölünerek bir taraftan beraat kararı verilirken diğer taraftan mahkumiyet hükmü kurulması,