Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2210 K.2010/7876

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2008 tarih ve 2008/109-2008/2478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı üçüncü kişilerce havale yapılarak hesabın boşaltıldığını ve internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemleri almayan bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,, 3.863,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, internet üzerinden bankacılık işlemi yapılması için gerekli şifrelerin üçüncü kişilerin eline geçmesine sebebiyet veren davacının zararın oluşumunda kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait sistem bilgilerinin iradesi dışında üçüncü kişilerce bilişim imkânları kullanılarak elde edilmesinde davacının kusurunun bulunmadığı ve davalı bankanın internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almadığından zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.