Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2257 K.2010/8225

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2008 tarih ve 2006/610-2008/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince all risks sigorta poliçesiyle kar ağırlığı risklerini de kapsayacak şekilde sigorta örtüsü altına alınan sigortalısına ait emtianın, davalı tarafından imal ve monte edilen ısıl işlem fırınının hatalı imalat nedeniyle kar ağırlığına dayanamayarak çökmesi nedeniyle hasara uğradığını, çökmenin davalının hatalı imalatından kaynaklanması nedeniyle oluşan 22.624,35 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince monte edilen ısıl işlemli kereste kurutma fırınının hatalı montajdan değil aşırı kar yağışı ve karın uzun süre birikmesinden dolayı çöktüğünü, montajı yapılan fırının uluslararası standartlara uygun olduğunu, müvekkilinin teknik şartlara uymadan imalt ve montaj yapmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasarın, davalı tarafından imal edilen çatının yapımından kaynaklanan imalat ve montaj hataları ile gizli ayıptan ve dava dışı sigortalının çatı üstünde biriken karı temizlememesi üzerine çatının çökmesinden kaynaklandığı, hasarın oluşumunda davalının % 75, sigortalının ise %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 16.500,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin temyizine gelince, dava, sigorta tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen kısım üzerinden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yarararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.