Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2265 K.2010/7996

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2008 tarih ve 2006/92-2008/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müz. Yap. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın yılından beri “...” adıyla sesi, müziği, besteleri ve filmleri ile 20 yıldır tanınmış bir sanatçı olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ... ve ...ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalılardan ...takma adlı ...’ın “...2000 HANİ BANA” adıyla taklit, kopya bir kaset ve CD çıkarttığını, diğer davalıların ise bu kaseti ve CD’yi yapan, ticari olarak piyasaya süren, dağıtımını yapan firma olduğunu, davalının piyasaya sürdüğü kasetteki fotoğrafı, el kol hareketleri, müzik tarzı, ses ve şive benzerliği ile genel imaj bakımından müvekkilini taklit ettiğini,

bu durumun müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalıların müvekkilinin markasına, ismine ve imajına yönelik saldırının önlenmesini, müvekkiline ait markaya tecavüzün tesbit ve meni ile davalıların haksız rekabetlerinin tesbit ve menini ve 50.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ...2000 HANİ BANA adlı çıkardıkları kaset ve CD ile ve ayrıca davalı ...’ın görüntü ve ses olarak davacı ...’ı taklit ettiği, bu durumun davacının ...ve ... ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbiti ile eyleme konu ...2000 HANİ BANA isimli kaset ve CD çıkarılmasının ve yayınlanmasının önlenmesine, 50.000 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir .

Kararı, davalılardan Türküola Müzik Yapım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalıların çıkarmış oldukları müzik albümü nedeniyle haksız rekabete neden olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalıların eylemlerinin davacı tarafa ait markalara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı markaları tescilli oldukları ürün ve hizmetler yönünden koruma altında olup, somut uyuşmazlıkta ise davalıların eylemleri, piyasaya sunmuş oldukları müzik albümü ve bu albümün tanıtımına ilişkin kapak resimlerinde davacılardan ...’ın ses ve görüntüsünün benzetilmek suretiyle haksız rekabete neden olmasına göre, bu eylemlerin 556 KHK hükümlerine göre marka hakkına tecavüz oluştuğuna ilişkin mahkeme görüşü doğru değil ise de, az önce açıklandığı üzere davalı eylemlerinin TTK’nın 56. 57/5. ve devamı maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından sonucu itibariyle mahkemenin kabulü doğru görülmüştür.

3- Ancak, davacı taraf, haksız rekabet sonucu davalıların elde etmiş oldukları kazancı tazminat olarak talep ettiğine göre, uyuşmazlık konusu “...2000 HANİ BANA” adlı müzik albümü nedeniyle elde edilen kazancın hesaplanarak, bu hesaplama üzerinden maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken, davalıların yaptıkları tüm ticari faaliyetlerden elde edilen kazancın gözönüne alınarak maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece, davalıların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davaya konu müzik albümüne ilişkin ne miktar kazanç elde edildiğinin tesbit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.