Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2273 K.2010/8136

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 tarih ve 2007/192-2008/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı aleminyum rulo emtiasının davalılardan ... Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşındığı sırada düşerek hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 11.695,00 USD'nin davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalılardan ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davayı atiye terk etmiştir.

Davalılardan ... Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiş, diğer davalı vekili ise, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar bedelini ödeyen davacının sigortalıdan temlikname aldığı, bu hali ile hasar bedelini talep etme hakkının doğduğu gerekçesiyle davalılardan ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.