Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2356 K.2010/8178

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.11.2008 tarih ve 2007/100 - 2008/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı olan müvekkiline ait işyerinde 20.12.2000 tarihinde 6.149.068.686 TL tutarında jeneratör ile muhtelif motosiklet parçası çalındığını, sigorta bedelini ödemeyen davalının 06.06.2001 tarihli yazı ile 1.408.000.000 TL’nı ödemeyi kabul ettiğini, ancak müvekkilince ibraname imzalanmadığı için bu bedelin dahi ödenmediğini ileri sürerek, 6.149.068.686 TL’nın 20.12.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta sözleşmesi genel şartlarının B.3. maddesi uyarınca zarar miktarının hakem bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz raporuna göre zararın 1.408.036.052 TL olduğunu savunarak, bu miktarın üzerindeki talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda rizikonun gerçekleştiği tarihten bir önceki akşam itibariyle davacıya ait sigortalı işyerine giren ve çıkan emtianın ticari defter ile giriş ve çıkışa ait faturaların getirtildiği, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, çalınan emtianın değerinin tespit edildiği gerekçesiyle 5.474.85 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.