Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2367 K.2010/8226

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2007/721-2008/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalıya sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan 8.910,34 TL zararın ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itirazı edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksper raporuna göre belirlenen zararın davacı tarafından kabul edilmediğini, sigorta kapsamında olmayan demirbaş bedelinin de istendiğini ve talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve % 40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının zararının 5.760,34 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce, hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesi halinde sigorta ettirenin TMK'nun 6. maddesi gereğince zarar miktarını ispat etmek zorunda olduğu, poliçe genel şartlarına göre öncelikle davacı kayıtlarıyla, olmadığı taktirde BK'nun 42. maddesi gereğince zararın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.