Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2372 K.2010/8185

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2008 tarih ve 2007/462-2008/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘TİFFANY’ ibareli markasını Türkiye dahil olmak üzere 200 ülkedeki ticari faaliyetinde kullandığını, bu markanın 80 ülkede tescilli olduğunu, tanınmış nitelikte bulunduğunu, davalının aynı ibareli markayı 24 ve 30 ncu sınıf emtialarda kullanılmak üzere adına tescil ettirdiğini, bu tescilin kötüniyetli olarak gerçekleştirildiğini, ayrıca Paris Sözleşmesi’nin 1 nci mükerrer 6/3 ncü, 556 sayılı KHK.nin 8/3 ve 8/5 nci maddeleri uyarınca tescilinin yersiz olduğunu ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markanın tescilli olduğunu, davacının başvuru aşamasındaki itirazının kabul edilmediğini, TPE kararına karşı süresinde dava açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının markasının ‘Tiffany’ ibareli olarak 16.01.2006 tarihinde tescil edildiği, davacı markasının aynı ibareli olduğu, tanınmış marka niteliğinde bulunduğu, davanın süresinde açıldığı, davalının, davacı markasının birebir aynısını tescil ettirmekle kötüniyetli hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.