Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2376 K.2010/8287

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 tarih ve 2008/168 - 2008/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ortak ve yönetici oldukları ... Pres ve Tic. A.Ş.’ne davalı banka tarafından kredi kullandırıldığını, davacıların kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkilleri hakkında banka tarafından, 5411 SK geçici 13.maddesi gereğince yurt dışına çıkış yasağı talep edildiğini, talebin Ankara Emniyet Müdürlüğü tarafından işleme konulduğunu, adı geçen kanun maddesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini ileri sürerek yurt dışı çıkış yasağının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların ... Pres ve Tic. A.Ş.’nin ortak ve yöneticileri, aynı zamanda adı geçen şirkete verilen kredinin kefilleri olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle 5411 SK geçici 13.maddesi gereğince yurt dışına çıkış yasağı talep edildiğini, talep tarihinde kanunun yürürlükte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar hakkında 5411 SK geçici 13.maddesi gereğince yurt dışına çıkış yasağı konulduğu, adı geçen kanun maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği gerekçesiyle davacıların yurt dışı çıkış yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yurt dışı çıkış yasağının iptali istemine ilişkin olup, dava tarihindeki yasal düzenleme nazara alındığında davalı işlemi yasaya uygundur. Her ne kadar bilahare Anayasa Mahkemesi kararıyla anılan yasa iptal edilmiş ise de, mahkemece dava tarihi itibariyle açılan davanın haksız olduğu nazara alınarak, yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesi gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.