Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2384 K.2010/8134

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 tarih ve 2007/97-2008/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ROTA +Şekil” ibareli markasının 9:12, 9:16 ve 9:26 sınıfta tecili amacıyla davalı nezdinde yaptıkları başvurunun 9:12 ve 9:16 sınıfta dava dışı firmaların “rota + şekil” ve “ROTA GÜVENLİK Riske Girmeyin” markaları mesned alınmak suretiyle en son davalının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini, tescilini istedikleri markayı kullanımla ayırt edici hale getirdiklerini ileri sürerek, başvurunun kısmi reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan markalardan “ROTA GÜVENLİK Riske Girmeyin” markası ile davacı markasının esaslı unsunun “ROTA” ibaresi olduğu, bu ibarenin 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacının tescili istenen sınıfta ayırt edici kıldıklarına dair iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.