Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2394 K.2010/8187

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2008 tarih ve 2007/408 - 2008/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ‘Kızılay’ ibaresinin müvekkili derneğin ismi olduğunu, davalının ibarenin aynısını unvanında ve ticari faaliyetinde kullandığını, bu durumun Cenevre Konvansiyonu, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, 556 sayılı KHK, TTK ve müvekkili tüzüğü hükümlerine aykırı bulunduğunu, markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, davalının ismi kullanmasının önlenmesine, men’ine, ref’ine, marka hakkına tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, markasının hükümsüzlüğüne ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tescilli markasının olmadığını, Cenevre Konvansiyonu ile ‘Kızılhaç’ ve ‘Cenevre Haçı’ ibaresinin korunduğunu, Paris Sözleşmesi’nin ibareyi kapsamadığını, işaretin kullanılmadığını, müvekkili ortaklarının soyadını unvanda kullandıklarını, 15.07.1997 tarihinde unvan tescilinin gerçekleştiğini, 13 yıl sonra dava açılmasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının unvanını 25.07.1994 tarihinde tescil ettirerek kullandığı, ‘Kızılay Yem’ ibareli marka tescil başvurusunun reddedildiği, davalının ‘Kızılay’ ibaresini 556 sayılı KHK.nin 7/1-g ve Paris Sözleşmesi’nin 2. mükerrer 6. maddesine göre kullanması yerinde değil ise de davalının unvanının tescile dayandığı ve bu unvanın terkin isteminde bulunulmadığı, davalı unvanının markasal kullanımının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.