Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2401 K.2010/8285

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/68-2008/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin cam balkon kasa profilinin tescil için TPE' ne başvurduğunu, davalıların itirazı üzerine tescilin iptaline karar verildiğini, YİDK yaptıkları itirazın red edildiğini, tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 2007/00328-2 numaralı cam balkon kasa profili tasarımının yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, detaylarda küçük farklılıklar bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.