Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2400 K.2010/8284

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2008 tarih ve 2007/56-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'VIALOX' ibaresini 17.10.1998 tarih ve 108094 numarası ile 11 sınıf emtia sınıfında marka olarak tescil ettirdiğini,davalı şirketin ise 'vıalux' ibaresini 09,10,11,16 ve 28 emtia sınıflarında marka olarak tescil ettirmek için TPE'ne başvurduğunu,yaptıkları itirazın kısmen red edildiğini ileri sürerek,TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde 9/21 sınıf yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ‘VIALOX’ ile davalı 'vıalux' markasının 9/21 alt sınıf yönünden 556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi anlamında karışıklığa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, TPE YİDK kararının iptaline,davalı adına tescil olunan 08.03.2005 tarih ve 2005/07530 sayılı markanın 9/21 sınıf alt grubundaki elektrik malzemeleri yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ve marka sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.