Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2383 K.2010/7865

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 tarih ve 2007/134-2008/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 05., 29., 30., 32., 38. ve 42. sınıflarda tescilli "ETİ FORM" "FORM", "FORMDAKAL", "FORM PUAN", "FORM BALL" ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "AKFORM" ibaresini 16., 29., 30., 35. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK'nca nihai olarak kısmen reddedildiğini, davalı şirket markasının reddedilen sınıflarda tescili halinde müvekkiline ait "FORM" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını, müvekkiline ait tanınmış "FORM" markasının tanınmışlığından yararlanacağını, markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK. kararının iptaline ve markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı şirketin “AKFORM” ibareli başvurunun davacı şirketin itirazına dayanak yaptığı “FORM”, "ETİ FORM" ibareli markalarla benzer olduğu halde markaların kullanılacağı mal/hizmet sınıflarının farklı olduğunu, her iki markayı tüketicilerin karıştırma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı TPE. YİDK’nun davacının itirazına dayanak yaptığı markalar ile davalı şirketin marka başvurusunun iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığı yönündeki kararının kısmen doğru görülmediği, başvurunun da henüz tescil edilmediği ve hükümsüzlük koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.