Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/237 K.2010/6321

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.02.2008 tarih ve 2005/136 - 2008/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... Otom.Servis.... Ltd.Şti.’ne tamir için bırakılmış ... Ltd.Şti.’ne ait aracın tamir için bırakıldığı servis bölümünden çalındığını, çalınan aracın bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini, aracın çalındığı sigortalı işyerinin güvenliğinden davalının sorumlu bulunduğunu, tamir için bırakılan aracın davalı güvenlik şirketinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu çalındığını ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 29.000,00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hırsızlık olayının meydana geldiği servis binasının koruma ve güvenliğinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmediğini, araçların servis ve bakımlarının yapıldığı tamirhanelerin güvenliğinin sigorta ettiren ... Ltd.Şti.’ne ait olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu bir davranışının bulunmadığını, oluşan zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Ltd.Şti ile davalı şirket arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi bulunduğu, dava dışı anılan şirketin sözleşmeye uygun olarak görev yürütülecek yeri davalıya bildirmediği ve çalışanlarının tamir için bırakılan aracın anahtarını aracın üzerinde bırakarak çalınmasına neden oldukları, davalının da yeterli dikkat ve özeni göstermediği, bu durumda davaya konu olayın meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu bulundukları sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 14.500,00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.