Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/244 K.2010/6119

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2007/1001-2008/469 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalının sigortalısına ait emtanın taşındığını, yükleme ve istiflemenin sigortalı tarafından yapıldığını, taşınan emtanın bir kısmının hatalı istifleme nedeniyle hasara uğradığını, davalının ödememesi gereken sigorta tazminatını ödeyerek müvekkilinden icra yoluyla tahsili için takip başlattığını, müvekkilinin itiraz süresini kaçırması nedeniyle 3.636,12 TL‘sını davalıya ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, yersiz ödenen meblağın temerrüt faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait emtanın davacı tarafından taşındığını, yükleme ve istifin davacı tarafından yapıldığını, taşıma sırasında davacının hatalı istifi nedeniyle emtada oluşan hasarın sigortalıya ödenerek icra yoluyla davalıdan tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınan emtadaki hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı, konişmentodaki kayda göre yükleme ve istifleme işleminin davacının sigortalısı tarafından yapıldığı, TTK ‘nun 1066 maddesine göre taşıyanın huzuruyla hasarın tespit edilmediği, yapılan sigorta türünün davalıya rücu hakkı vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.636,12 TL ‘nun davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.