Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2459 K.2010/8283

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.07.2008 tarih ve 2005/818-2006/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin '... Termal Otel + şekil' ibaresini marka olarak tescil için T.P.E. başvurduğunu, 556 KHK 7/1-c ve 7/1-f maddeleri gereğince taleplerinin red edildiğini, T.P.E. Y.İ.D.K.'na yaptıkları itirazın ise aynı KHK'nin 7/1-c maddesi gereğince coğrafi yer ismi belirttiği gerekçesiyle red edildiğini, 556 Sayılı KHK'nin 7/son fıkrası gereğince markanın ayırt edicilik niteliği kazandığını ileri sürerek T.P.E. Y.İ.D.K. kararının iptalini ve marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının '...' ibaresinin coğrafi kaynak belirttiğini, 7/1-c maddesi gereğince tescilinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun 556 7/1-c maddesi gereğince coğrafi kaynak belirttiği ve aynı KHK'nin 7/son fıkrası gereğince ayırt edicilik niteliği kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.