Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2495 K.2010/8004

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2008 tarih ve 2005/25-2008/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı gerçek kişilerin müvekkili Holding’in yönetim kurulu başkanı ...’i ikna etmeleri sonucu önceden kurmuş oldukları reklam şirketlerinin müvekkili Holding bünyesinde kurulacak reklam şirketine devredilmesi konusunda varılan anlaşma gereği davalı ... ve ...’ye değişik tarihli makbuzlar karşılığı ödenen toplam (51.000)DM ile, şirket işleri için alınan kamyonet için bakiye alacak tutarları olan (9.008.500.000)TL’nın temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketlerin bu olayla bir ilgisinin bulunmadığı ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... Reklam ve Kundura San.Tic.Ltd.Şti. için davalı ... ile davacı ... başkanı arasında bir anlaşma yapılmadığını, müvekkillerinden ...’e bu nedenle verildiği iddia edilen paraların Holdin’in karşılıksız çekleri ... Reklam Ltd.Şti’nden alınan mallara mahsuben verildiğini, davacı Holdin’den alınıp karşılığı verilmeyen tek kuruş olmadığını, ...’a verilen paranın ise dükkan kirası parası karşılığı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği araç alma ve devri ile ilgili olarak hiçbir borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ...Reklam Ür.San.Tic.A.Ş. aleyhindeki davanın reddine, ... Holding’e davalı gerçek kişiler hakkında açtığı davanın kısmen kabulü ile (11.000)DM ile (3.440.000.000)TL’nın davalı ...’ten, (12.000)DM’ın davalı ...’dan faiziyle birlikte tahsiline davalı şirketler hakkında açılan davanın reddine, dahili davalı

şirketler hakkında açılan davanın reddine, dahili dava yoluyla taraf değiştirilemeyeceğinden davaya dahil edilmek istenen ... hakkındaki dava dilekçesinin reddine ilişkin verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 14.09.2004 gün ve 2004/4612 E, 2004/8288 K sayılı ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ...’ın 02.11.1998 tarihinde 3.440 YTL, 01.11.1998 tarihinde 5.000 DEM, 05.12.1998 tarihinde 6.000 DEM, 08.02.1999 tarihinde 5.000 DEM aldığı, davalı ...’ni ise 21.10.1998 tarihinde 7.000 DEM aldığı, kamyon alımının ispat edilemediği,

dahili dava yolu ile taraf değiştirilemeyeceğinden dahili Ahmet Oğuz hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, ...Reklam A.Ş.’nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığından davasının reddine, ...

Holding A.Ş.’nin ... ve ...hakkındaki davasının kısmen kabulüne, 3.440 YTL ve 16.000 DEM’e temerrüt faizi ile birlikte davalı ...’tan 7.000DEM’in temerrüt faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, fazla istemin, davalılar Tabela Reklam Ltd.Şti. ve Fifo Reklam Ltd.Şti. hakkındaki davanın ve dahili davalı hakkındnaki dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.