Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2504 K.2010/8132

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 tarih ve 2006/204 - 2008/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilerinden şirketin genel müdürü olan diğer davacı ...’ün “Bakırlı ve Pullu Konik Sistem” adlı bir sistem geliştirdiğini, bunu 3 yıldan fazla bir zamandan beri kullandıklarını, bu sistemin malzeme, enerji işgücü ve zaman tasarrufu sağlandığını, davalının ise şirkette uzun süre işçi olarak çalıştığını, ancak davacılardan ... tarafından geliştirilen sistemi kendi adına dava dışı TPE nezdinde Faydalı Model olarak tescil ettirdiğini, bu buluşun uzun zamandır işyerinde kullanıldığını ve yeni olmadığını, buluş sahibinin davalı değil davacılardan ... olduğunu, davalının buluşu gasp ederek kullanmak istediğini,

davalının eylemi nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davalı adına tescilili Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğüne, her bir davacı için 500,00 TL maddi 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, buluşunun tamamen bir işçi buluşu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şireketin işçisi olduğu, 551 sayılı KHK’nin 17. maddesi gereğince, işçinin işletmede yükümlü olduğu faaliyeti gerçekleştirdiği sırada yaptığı buluşlar ile büyük ölçüde işletmenin deneyim ve çalışmalarına dayanan ve iş ilişkisi sırasında yapılan buluşların işçi buluşu olarak nitelendirileceği, 18. maddesi gereğince, işçi hizmet buluşu yaptığında bunu işverene bildirmekle yükümlü olduğu, 19. maddesi gereğince, işverenin böyle bir hizmet buluşunun ortaya çıkması durumunda buluş üzerinde kısmi ya da tam hak talebinde bulunmasının mümkün olduğu,

20. maddesi gereğince, işverenin tam hak talebinde bulunması halinde bildirimin işçiye ulaşması ile buluş üzerindeki tüm hakların işverene geçeceği, davacı şirketin davalı tescil bu başvurusundan haberdar olmadığı, buluşun bir hizmet buluşu olduğu, davacılardan ...’ün de buluşun sahibi olduğunun ispatlanamadığı, tüm bu nedenlerle buluş sahipliğinin davacı şirkete ait olduğu,

davalının gerçek buluş sahibi olmadığı halde TPE’ye başvurarak tescil belgesi elde etme eyleminin 551 sayılı KHK’nin 12. maddesi anlamında Faydalı Model Belgesi isteme hakkının gaspı niteliğinde olduğu ve KHK’nin 165/d ve 157. maddeleri gereğince hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği, davalının eyleminin Borçlar Hukuku anlamında bir haksız eylem olarak nitelendirildiğine ve 551 sayılı KHK’nin 157, 166 ve 12. maddeleri gereği Faydalı Model Belgesi isteme hakkının gaspı olarak görüldüğüne göre, meydana gelen zararın davalı tarafından tazmininin gerektiği, Borçlar Kanunu’nun 42,

43 ve 49. maddeleri ile Ticaret Kanunu’nun 58. maddesi gereğince davacı şirketin maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacılardan ... Makina A.Ş.'nin davasının kabulü ile, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine, 500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacı ...'ün davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.