Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2518 K.2010/7933

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2007/315-2008/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia taşıma poliçesi ile sigortalanan emtianın Denizli’den İspanya’ya taşınması sırasında Fransa’da 23/05/2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle eksper tarafından tespit edilen 10.543 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.543 YTL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, CMR hükümlerine göre hasarı tespit eden tutanak olmadığını, hasarın müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının halefiyet hakkı doğmadığından dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, CMR hükümlerinin uygulanacağı taşımada emtianın alıcısına eksik teslim edildiği, davalıya hasar ihbarı yapıldığına dair belge olmadığı, eksik teslimata ilişkin geçerli ve yeterli tutanak tanzim edilmediği, CMR’de öngörülen hükümlere ve sürelere uyulmadığı halde davacının sigortalısına ödeme yaptığı, bu durumda davalıya rücu hakkının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, emtia taşıma sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, uyuşmazlık taşımayı üstlenen davalı tarafın malları tam olarak teslim edip etmediği noktasındadır. Dosya içerisinde bulunan davalı taşıyıcı Ekol A.Ş.'nin şoförünün imzasının havi CMR senedinde 43 kutunun eksik olduğu yazılı olduğuna gibi, malın tesliminden önce Fransa’da düzenlenen tutanakta aracın brandasının yırtık olduğu da tespit edilmiştir. Bu durumda davalı taşıyıcının kaşesini ve diğer davalı şoförün imzasını havi tutanakta 43 kutunun eksik olduğu tespit edildiğine göre, bu eksikliğin CMR hükümlerine göre geçerli olduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan, hükme dayanak yapılan raporu düzenleyen bilirkişilerin ne şekilde taşımacılık uzmanı oldukları da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde uluslararası karayolu taşıması alanında uzman bir bilirkişinin de aralarında bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, davacının zararının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde uzman olmayan bilirkişi kurulu raporuna dayanarak karar verilmesi doğru görülmemiş olup kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.