Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2580 K.2010/8941

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2006/745 - 2008/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "POLO" ve "POLOGARAGE" markasını hazır giyim ve Tekstil sektöründe 25, 35, 41, 42. sınıflar için tescilli olarak kullandığını, markanın yurtiçi ve yurddışında tanınmış hale geldiğini,davalının ise "ROYAL POLO CLUB + şekil" ibaresini 2003/16156 no ile adına tescil ettirdiğini, bu durumun iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü, TTK'nun 56, 57. maddelerine aykırılık nedeniyle haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markasının davacı markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, "POLO" ibaresinin davacının tekelinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının markasında esaslı unsurun "POLO" ibaresi olduğu, aynı ibarenin davalının markasında da kullanıldığı, ortalama düzeydeki tüketici nezdinde karıştırılmaya sebep olacağı, davalının tescilli markasını kullanmasının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.