Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2587 K.2010/9212

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2005/434 - 2008/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 26.09.2000 tarihli bölgesel yayın izni sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme çerçevesinde portföyünde bulunan, üyelerine ait müzik eserlerinin kullanımına izin verdiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal süre olan bir yıllık süre içersinde açılmadığını, müvekkilinin 2000 yılının Eylül ayından sonra herhangi bir yayın yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, İİK'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren bir sene içerisinde açılacağı, oysa itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, işleyen faize KDV hesaplanması isteminin yerinde olmadığı, radyo yayınının durdurulmasının ifa imkansızlığı olarak kabul edildiği,

yayının sonlandırılması nedeniyle davacının portföyündeki eserlerin kullanımına son verilmesi karşısında, sözleşmedeki bedelin tahsil edilmeye çalışılmasının verilmeyen bir hizmetin karşılığının istenmesinin adil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takip tarihi itibariyle asıl alacağın 1475 USD faizinin 90.96 USD olmak üzere davalının toplam 1.595,96 USD borçlu olduğuna, takibin bu miktar üzerinden devamına, bakiye asıl alacak, işlemiş faiz, faiz KDV'si ve faturasız KDV kalemlerinin iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, müzik eserleri yayın izni sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Oysa, takibe konu alacak, taraflar arasında varlığı çekişmesiz olan yayın izni sözleşmesine dayanmakta olup, taraflar için alacağın muayyen olduğu, belirlenebilir özellikte bulunduğu tartışmasızdır. Bu bağlamda dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit bir alacak niteliği taşıdığı kuşkusuzdur.

Bu durum karşısında, mahkemece, İİK'nun 67. maddesi hükmündeki koşullar gerçekleştiği nazara alınıp, davacı tarafın icra-inkar tazminat isteminin kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddi doğru görülmemiştir