Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2684 K.2010/8944

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2007/263-200/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 84.600 YTL’nın internet vasıtasıyla ... Yapı Ürünleri Ltd.Şti. hesabına havale edildiğini, bu miktarın 51.300 YTL kısmının ise ... isimli kişinin hesabına aktarıldığını, 51.300 YTL'nın kendisine iade edildiğini,davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6.000 YTL’nın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan talebini 33.300 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışının sebebiyet verdiğini,söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait banka hesabından 28.12.2005 tarihinde 84.600 YTL'nın başka hesaba internet vasıtasıyla havale edildiği, bu miktarın 51.300 YTL kısmının iade edildiği, bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması, güvenlik zafiyetinin bulunması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 33.300 YTL’nın 28.12.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.