Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2694 K.2010/8920

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/932-2008/810 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, (E) blok (4) numaralı dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkilince tüm akçeli yükümlülükler yerine getirildiği halde dairesinin teslim edilmediğini ileri sürerek, davalı kooperatif adına kayıtlı (E) blok (4) numaralı konutun müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 09.06.2007 tarihli genel kurulda kooperatife ait kesin hesapların okunduğunu, buna göre her bir dairenin maliyetinin 145.000,00 TL olması nedeniyle davacının ek ödemede bulunma yükümlüğünün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava tarihi itibariyle genel kurullarca belirlenmiş tüm akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiği, diğer ortaklarla birlikte dairesinin tahsisini isteme hakkının bulunduğu, 09.06.2007 tarihli genel kurulda ortakları borç altına sokan bir karar alınmadığı ve dava tarihinden sonra 03.05.2008 tarihli genel kurulda alınan ek ödeme yapılmasına ilişkin kararın dava tarihi itibariyle davacı aleyhine borç doğurmayacağından bu alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılmasının da gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6609 nolu parseldeki E blok 1. kat 4 nolu dairenin davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı aleyhine başlatılan icra takibinin dava tarihinden sonraki genel kurul kararına dayanmasınagöre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.