Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2699 K.2010/8905

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve 2006/108-2008/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 01.07.2000 tarihine kadar müvekkili kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğunu, döneminde tahsil ettiği 7.700,00 TL aidat ile kasa hesabında görülen 239,59 TL'sını iade etmediğini ileri sürerek, anılan meblağların temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bir kısım aidat alacağını elden makbuz karşılığı aldığını, genel kurul öncesinde kasanın kapalı olması nedeniyle tahsilat ve harcamaları noter aracılığıyla yeni yönetime sonradan bildirdiğini, kooperatif adına yapılan bir kısım harcamalarla ilgili ödeme yapılan kişilerden belge aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının yönetim kurulu başkanı olduğu kooperatif adına tahsil ettiği 4.700,00 TL ile kasada bulunan 239,59 TL'yi davacıya iade etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.939,59 TL nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.