Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2703 K.2010/8954

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/399-2008/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatifin yapıp teslim ettiği sanayi sitesindeki iş yerini devrettiğini ancak ortaklığının değerlendirilmeyen gayrimenkuller nedeniyle sürdüğünü, kooperatifin yıllık kira geliri ile işlerinin görülmesi mümkün oldu halde 29.03.2008 tarihli genel kurulunda aidatlar hakkında karar alındığını karara muhalif kaldığını, bu karar nedeniyle kendisinden aylık 40,00 YTL + KDV talep edildiğinin 2007 yılında bu miktarın ödediğini belirterek yukarıda belirtilen kararın iptali ile 2007 yılında yapılan ve kooperatife ait olmayan harcamalardan kendisine ait olmayan kısmının iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ortakların pay sahibi oldukları arsa ve arıtma tesisi nedeniyle tasfiyeye gidilmediğini, iş yeri sitesinin ayrı bir yönetiminin olduğunu, kooperatifin sitenin giderlerini karşılamadığını, kooperatif mülkiyetindeki çıraklık okulunun yıkılarak arsanın değerlendirilmesinin kooperatife ait olduğunu, ayrıca davacının geriye yönelik hak iddia edemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacıya verilen kesin süre içinde masraf karşılanmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığı, böylelikle site yönetiminin giderlerinin kooperatifçe karşılandığı iddiasının kanıtlanamadığı, 2007 ve 2008 yılında belirlenen aidat miktarının fahiş olmaması ve artış da olmaması nedeniyle genel kurul kararının iptali koşullarının oluşmadığı, 2007 yılı aidatlarıyla ilgili de anılan yıla ait genel kurul kararının iptali davası açılmadığından iadenin talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.