Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2712 K.2010/8903

Taraflar arasında görülen davada Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2006/407-2008/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının kooperatifte 3 arsa ve bir konutunun bulunduğunu, kooperatifin harcamalarının karşılanması için genel kurulca alınmasına karar verilen aidat, arıtma bedeli ve kuyu bedelinin davacı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, aidat, arıtma gideri ve kuyu bedeli olan 4.662,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin arsalarını kooperatiften satın aldığını ve üç adet asa payı yönünden kooperatiften istifa ettiğini, yapılan harcamaların arsalar bakımından değer artırıcı yönünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan kanıtlara göre, davalının istifa etmesine rağmen kooperatifteki ortaklığının maddi olarak devam ettiği, kooperatifçe yapılan harcamaların arsaların değerini artırıcı nitelikte olduğu, davacının aidat ve diğer giderlere katılma yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 3.135,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyizine gelince, dava, kooperatif ortağının ödemediği aidat borcunun tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kooperatifteki ortaklığının devam ettiği bu nedenle aidat ödeme yükümlülüğü bulunduğu tespit edilerek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilen aidatların tahsiline karar verilmiştir. Ancak, kooperatif ortaklığı devam eden ortak için genel kurulca alınan gecikme faizine ilişkin kararlar bağlayıcıdır. Bu durumda, davalının, ödemediği aidatlar için genel kurulca alınan faiz kararları doğrultusunda hesaplanacak gecikme faizinden de sorumlu tutulması gerekirken yalnızca ana para borcundan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3) HMUK’nun 388. maddesine göre tarafların istek sonuçlarından her biri hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde faiz talep etmesine rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.