Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2701 K.2010/8961

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2008 tarih ve 2008/479 - 2008/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kooperatif tarafından Kartal 2. Noterliği'nin 10/03/2004 ve 30/03/2004 tarihli ihtarnameleri ile 2.441 YTL ve 44.000 DEM borcunun olduğunun bildirildiğini, ancak borcunun bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini ve davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ortağı olduğu müvekkili kooperatifin 02/04/2000 tarihli olağan genel kurulunda davacıya tahsis edilen daireyle ilgili 1.186 TL ve 44.000 DEM maliyet bedeli belirlendiğini, aidatlar da eklenerek belirlenen toplam borcun ödenmesi için davacıya dava konusu ihtarnamelerin gönderildiğini, davacının borçlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davalı kooperatife (1.540 TL+ 44.000 DEM anapara+ faiz) 54.580,06 YTL borcunun bulunduğu, buna karşılık 1.395 YTL ödeme yaptığı, anılan bu ödemenin dava tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değerinin 30.300 YTL olduğu, buna göre dava tarihi itibari ile davacının kooperatife olan 54.580,06 YTL borcundan ödediği miktarın güncelleştirilmiş değerinin indirilmesinden sonra davacının davalı kooperatife 24.280,06 YTL borcunun kaldığı, buna göre dava dilekçesinde adı geçen ihtarnamelere konu borcunun bulunmadığına ilişkin talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava, davacının kooperatif tarafından ihtarnameler ile talep edilen borcunun bulunmadığına ilişkin tespit talebine ilişkindir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davacının kooperatife olan 54.580,06 YTL borcundan ödediği miktarın güncelleştirilmiş değerinin indirilmesinden sonra davacının davalı kooperatife 24.280,06 YTL borcu kaldığı kabul edildiği halde hüküm kısmında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacının kooperatif ortaklığına kabulünde peşin ödediği miktarın eskalasyon dikkate alınarak yapılan faiz hesaplanmasında diğer ortakların aylık olarak ödediği değere eşitleninceye kadar faiz işletilemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kurala göre hesaplama yapılıp yapılmadığının açık olmaması sebebiyle belirtilen husus dikkate alınmak suretiyle davacının ödediği miktarın hangi tarihte diğer ortakların ödediği miktara eşitlendiği araştırılarak faizin bu tarihten sonra işletilmesi ve ayrıntılı bir şekilde hesaplama yapılması için yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.