Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2705 K.2010/10570

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2006/402-2008/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline gönderdiği ihtarlara dayalı olarak hakkında ihraç kararı verdiğini, gönderilen ihtarnamelerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının ve ihtarnamelerde istenen faiz istemlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gönderilen ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediğini, çıkarma kararının kanun ve anasözleşmeye uygun olarak alınmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borcunun ihtarnamede gösterilen tutarların çok altında olduğu, ihtarnamelerde henüz muaccel olmayan aylara ait aidat ödemelerinin de istendiği, ihtarnamelerin bu hali ile usulüne uygun olmadığı, bu durumda davalı kooperatifin sözkonusu ihtarnamelere dayanarak aldığı ihraç kararının geçerli bulunmadığı, davacının 1998 Haziran-2006 Haziran dönemi aidat borçlarının YTL üzerinden 11.495,37 YTL anapara, 2.758,15 YTL gecikme faizi, USD üzerinden 33.100 USD anapara, 8.317,50 USD gecikme faizinden ibaret olduğu,

şerefiye bedelleri ve alt yapı katılım paylarının kooperatifin genel kurul toplantısında görüşülüp karara bağlanmadığından bu aşamada hesaba dahil edilmediği, davalı tarafın hesap tablosuna anılan bedellerin de dahil edilmesi gerektiğine dair itirazlarının bu nedenle yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı kooperatife 30.06.2006 tarihi itibariyle anılan miktarlarda borçlu olduğunun tespitine, davacı hakkında alınmış bulunan ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, ortaklıktan ihraç kararının iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacının borçlu olduğu miktarların tespitine ilişkin hükümde tarih olarak 30.06.2006 tarihi belirtilmiş ise de bilirkişi raporlarında davacının borçlu olduğu asıl alacak ve faiz miktarları Şubat 2006 tarihi itibariyle tespit edilmiştir.Bu durumda hükümde yer alan miktarlar davacının Şubat 2006 tarihi itibariyle borçlu olduğu miktarlar olup, mahkemece davacının borçlu olduğu miktarların tespitine ilişkin olarak kurulan hükümde anılan tarihin belirtilmesi gerekirken yazılı şekilde 30.06.2006 tarihinin belirtilmesi doğru olmayıp,

kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.