Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2762 K.2010/8886

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 tarih ve 2006/593-2008/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari unvanında “AKMERKEZ” ibaresi bulunduğunu,aynı zamanda “AKMERKEZ” ibareli marka tesciline sahip olduğunu, davalıların Antalya’da “ANTALYA AKMERKEZ” adında bir iş merkezi inşaatında bu ibareyi kullandıklarını, inşaat halindeki bu iş merkezinin davalılardan Muratpaşa Belediyesi’ne ait olduğunu, tanıtım levhasında iş sahibinin davalı şirketler ortak girişimi olduğunu, AKMERKEZ markasının tanınmış marka olduğunu, davalıların iş merkezinin adının ANTALYA AKMERKEZ olmasından dolayı tüketicilerin bu iş merkezinin davacıya ait olduğunu düşünmelerine yol açacağını ileri sürerek,

davalıların markaya tecavüz fiillerinin durdurulmasını, inşaat önündeki tabeladan markanın kaldırılmasını, bu markanın davalılarca defter ve kayıtlarda kullanılmasının önlenmesini, inşaatta kullanılan eşya ile bu eşyayı üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasını, üzerlerindeki markanın silinmesini, bu mümkün değil ise imhasını, tecavüzün ref ve men’ini, 500.000,00 YTL manevi ve 25.000,00 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, el konulan ürünler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 1997 yılında Belediye Başkanlığı’nın diğer davalılarla kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 2. maddesi gereği 3 nolu parselde belediye hizmet binası ile 1 nolu parselde yüklenicinin tasarrufu ile kat karşılığı inşaat yapılacağını, AKMERKEZ ALIŞVERİŞ MERKEZİ olarak inşa edildiği iddia edilen binanın diğer davalıların tasarrufunda bulunduğunu, levhada işin sahibinin ...Gayrimenkul şirketi olarak gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tespit dosyası, tespit raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işin teknik yönü bulunmadığından tespit raporu ile yetinildiği, bilirkişi incelemesine gerek duyulmadığı, inşaat önündeki tanıtım levhasında ANTALYA AKMERKEZ ibaresinin kullanıldığı,

henüz inşa aşamasındaki bu binadan işyeri alacak olan kimselerin ANTALYA AKMERKEZ ibaresini gördüklerinde davacının İstanbul Etiler’de bulunan AKMERKEZ alışveriş merkezinin bir şubesi olduğunu düşünecekleri, ANTALYA AKMERKEZ biçimindeki bir tanıtım levhası ile iş merkezindeki işyerlerinin satışa sunulması eyleminin, 556 sayılı KHK’nin 9/2-b ve 61/1-a maddeleri gereğince markaya tecavüz oluşturacağı, 14.11.1997 tarihli yapı ruhsatının ruhsat sahibinin davalı ..., yapı müteahhidinin davalı ...Gayrimenkul Değ.A.Ş. olduğu,

davalıların iştirak halinde markayı kullandıkları ve böylece markaya tecavüz eyleminin birlikte gerçekleştirildiği ve her iki davalının bu şekildeki markasal kullanımdan birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davalılardan ...

Oto Yedek Parça San.Tic.Ltd Şti. hakkındaki dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminata ilişkin dava geri alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalıların davacıya ait Akmerkez markasına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, inşaatta bulunan ANTALYA AKMERKEZ levhasının indirilmesine, davalıların bu ibareyi iş merkezi binasında ve iş merkezi adı olarak kullanmalarının, bu marka ile reklam ve tanıtım yapmalarının yasaklanmasına,

belirtilen icra dairesinin infaz işlemine konu levhaya el konularak karar kesinleştiğinde bu ibarenin levhadan silinmesine ve levhanın davalılara iadesine, silinmenin mümkün olmadığı takdirde el konulan levhanın imhasına, davalıların mevcut tecavüzlerinin bu şekilde ref'ine, muhtemel tecavüzlerinin men'ine, taktiren 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin yayınlanmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde dava, markaya tecavüzün ref’i, meni ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, “sorumluluğun kime ait olduğu tespit edilirken dosyada bulunan 14.11.1997 tarihli yapı ruhsatının ruhsat sahibinin Antalya ..., yapı müteahhidinin ise davalı ...Gayrimenkul Değerlendirme İnş. San. ve Tic.

A.Ş. olduğu, bu binanın kat karşılığı olarak inşa edildiği, inşaatın asıl sahibinin davalı ..., müteahhidinin davalı ...Gayrimenkul Değerlendirme İnş. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, her iki davalının “ANTALYA AKMERKEZ” adını birlikte seçtikleri ve kullandıkları ya da davalı ...’nın bu adı inşaat ruhsat sahibi olarak belirlediği ancak diğer davalı müteahhit şirketin de kat karşılığı inşaat sahibi olarak bu markayı ticari tanıtımlarında kullandığı,

bu durumda 556 sayılı KHK’nin 61/1-e maddesi gereğince davalıların iştirak halinde markayı kullandıkları ve böylece markaya tecavüz eyleminin birlikte gerçekleştirildiği ve her iki davalının bu şekildeki markasal kullanımdan birlikte sorumlu oldukları” gerekçesiyle her iki davalının birlikte sorumlu olduklarına karar verilmiş ise de AKMERKEZ adını davalı ... başkanlığının belirlediğinin, diğer davalı ile birlikte seçtikleri ve kullandıklarının ya da davalı ...’nın bu adı inşaat ruhsat sahibi olarak belirlediği,

diğer davalı müteahhit şirketin de kat karşılığı inşaat sahibi olarak bu markayı ticari tanıtımlarında kullandığına dair gerekçesinin somut delilleri açıklanmadan, yine mahkeme gerekçesinde dayanılan 14.11.1997 tarihli yapı ruhsatının 12601 ada 3 nolu parsele yapılan belediye hizmet binasına ait olduğu ve Antalya ...

İmar İşleri Müdürlüğü’nün 13.04.2006 tarihli yazına göre alışveriş merkezinin bulunduğu 12601 ada 1 ve 2 nolu parseller için inşaat ruhsatı alınmadığı hususları nazara alınmadan belediye başkanlığı hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.