Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2778 K.2010/8953

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2008/165-2008/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı 2K Danışmanlık Sosyal Hizmetler ve Nakliyat Ltd. Şti.’nin ortağı ve müdürü olduğunu, 01/11/2007 tarihinde ortaklık payını devrettiğini, böylelikle müdürlükten de istifa ettiğini, bu hususun 06/05/2008 tarihinde noter aracılığıyla şirket ve ortaklarına da bildirildiği, istifanın tescili ve ilanı yönündeki davalı ... Memurluğuna yapılan başvurunun, ortaklar kurulunca istifanın kabulü hakkında karar verilmemesi nedeniyle 02/06/2008 tarihli kararla reddedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını, istifanın tescili ve ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK’nun 34. maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. maddesi gereğince yapılan işlemin doğru olduğunu, müdürlükten istifa eden ortağın bu hususta talep yetkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, müdürlükten istifanın tescili için ortaklar kurulu kararı alınması gerektiği, böyle bir kararın olmadığı, davalının kendiliğinden davalıdan talepte bulunamayacağı, ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.