Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2790 K.2010/9247

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2008 tarih ve 2008/424-2008/503 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve aidatlarını düzenli olarak ödediğini ancak müvekkilinin son aylarda kooperatife ulaşamadığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif ortaklığının tespiti ile kooperatife borçlu bulunup bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatife karşı akçeli yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle gönderilen ihtarnamelere dayalı olarak ihracına karar verildiğini, davacının iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (dava tarihi itibarı ile davacı hakkında kesinlik kazanmış bir ihraç kararı bulunmadığından istemle bağlı kalınarak sadece ortak olunduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, davacının davalının muvafakati ile menfi tespit davasını geriye alması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.