İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2796 K.2010/9556

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2006/487-2008/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2009/2796Karar2010/9556Tarih1 Ekim 2010Okuma3 dk · 663 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2009/2796 E., 2010/9556 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Ekim 2010
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

663 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2006/487-2008/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirkete ait binayı 01.09.2000 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 5.500 USD + KDV karşılığında 5 yıllığına kiraladığını, kira sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca her yıl kira bedelinin %10 oranında arttırılacağının ve 17. maddeye göre ödeme gününde T.C.

Merkez Bankası’nın uyguladığı efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek ödeneceğinin hükme bağlandığını, 6570 sayılı Yasaya eklenen 4531 sayılı Yasa’nın geçici 7. maddesinde kira parasının yabancı para veya kıymetli madene endeksli olarak belirlendiği sözleşmelerde ayrıca yıllık artış uygulanamayacağı ve kira tespit davalarında da anılan sınırlamalara uyulacağının belirtilmesi üzerine 01.09.2000 tarihinden başlayan yeni dönem için Eylül ayı kira bedelinin artırım yapılmaksızın yatırıldığını,

davalı tarafından artırımsız kiranın kabul edilmemesi üzerine temerrüde sebebiyet vermemek için kira artışları uygulanmak suretiyle kira bedelinin yatırılıp borçlu olmadığının tespiti ve uyarlama yapılmasına yönelik İstanbul 5. ATM'ye açılan 2001/640 E. sayılı dosyada görülen davanın lehlerine sonuçlandığını, İstanbul 5. ATM'de açılan dava dışında kalan 2000 yılı Aralık ayı ile 2001 yılı Eylül ayı arasındaki kiranın da artırım yapılarak ihtirazi kayıtla ödendiğini, %10 artırımdan dolayı ödenen Aralık 2000 - Eylül 2001 arası toplam 6.105 USD + KDV karşılığı 6.761,32 YTL'nin fazladan ödendiğini ileri sürerek,

%10 artırımdan kaynaklanan kira farkları toplamı 6.761.321.788 YTL'nin ayrı ayrı ödeme günlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava istirdat davası olup ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiada belirtilen ödemelerin üzerinden yaklaşık 6 yıl geçmekle taleplerin zamanaşımına uğradığını, tarafların sözleşmeyi imzalayıp hükümlerini kabul ettiklerini, 6570 sayılı Yasa’ya eklenen 4531 sayılı Yasa’nın 7. maddesinin ilk cümlesinin Anayasa’ya aykırı olması nedeniyle 19.07.2001 günü iptal edildiğini bu nedenle dava konusu kira dönemleri için uygulanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda İİK'nun 72/7 maddesinde düzenlenen ve borçlu olmadığı paranın yatırılması nedenine dayalı olarak açılan istirdat davası için öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, kira bedellerinin istirdadına ilişkin davaların ödeme tarihinden itibaren BK'nun 126. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,

2000 Aralık ayı için 04.12.2000, 2001 Ocak ayı için 05.01.2001, Şubat ayı için 05.02.2001, Mart ayı için 09.03.2001, Nisan ayı için 02.04.2001, Mayıs ayı için 01.05.2001, Haziran ayı için 01.06.2001, Temmuz ayı için 02.07.2001, Ağustos ayı için 01.08.2001 tarihlerinde yapılan ödemeler için 03.08.2006 olan dava tarihi itibari ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu,

yalnız 2001 Eylül ayı için 03.09.2001 günü yapılan 1.499,19 YTL ödeme dolayısıyla talepte bulunulabileceği, 6570 sayılı Yasa’ya eklenen 4531 sayılı Yasa’nın 7. maddesi gereğince kira parasının yabancı para veya kıymetli madene endeksli olarak belirlendiği sözleşmelerde ayrıca yıllık artış uygulanamayacağı hükmü karşısında davacının talebinde haklı olduğu, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı her yıl kira bedelinin %10 oranında artırılması hükmüne ilişkin olduğu,

iptal kararının 15.09.2001 tarihinde yayınlanması nedeniyle 2001 yılı Eylül ayı kira bedeli bu karardan daha önceki bir tarihte muaccel olup 03.09.2001 tarihinde ödenmekle sonucu etkilemeyeceği, davacının 2001 yılı Eylül ayı için fazla ödediği miktarın ödenen 6.665,00 USD + KDV’den kira sözleşmesinde belirlenen 5.500,00 USD + KDV düşüldüğünde 1.115,00 USD + KDV olarak bulunduğu,

bu miktarın TL karşılığının 1.499,19 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.499,19 YTL kira bedelinin 03.09.2001 ödeme tarihinden itibaren değişen oranda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz eden davacı ... harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 01.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/2796, K. 2010/9556, 1 Ekim 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/2796
Karar No
2010/9556
Tarih
1 Ekim 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2799 K.2010/9011
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2801 K.2010/8904
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2806 K.2010/8867
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2809 K.2010/9352
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2814 K.2010/8843
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2818 K.2010/9116

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.