Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2783 K.2010/9209

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2005/398 - 2008/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilline ait arıların davalı ...'ın maliki olduğu diğer davalının ise sorumluluk sigortacısı olduğu araçla yurt içi taşıması sırasında aracın devrilmesi sonucu öldüğünü,davacının bu kaza nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL'nın tahsilini talep ve dava etmiş, 17.5.2007 havale tarihli dilekçesiyle de 20.000,00 YTL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının 22.05.2005 tarihli tutanak içeriğinden arı zararı olmadığının anlaşıldığını, sigortalı araç sürücüsünün gerek yük gerekse yolcu sayısı bakımından istiap haddini aştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ... şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.