Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2829 K.2010/8934

Taraflar arasında görülen davada Batman Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2008 tarih ve 2008/277-2008/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında ortaklık sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince fabrikanın 1/3 hissesinin 75.000 YTL karşılığında davalıya satışının kabul edildiğini, davalının ödemeleri zamanında yapmaması nedeniyle mobilya fabrikasının faaliyete geçmesinin geciktiğini, zarara uğradıklarını, aralarında yaptıkları fesih protokolüyle davalının yaptığı ödemelerin 46.000 YTL olarak belirlendiğini, borçlu ibaresinin yanlış yazıldığını ileri sürerek, davalıya borcun olmadığının tespitini ve davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle mahrum kılınan kar 25.000 YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin mobilya fabrikasının 1/3 hissesine 75.000 YTL karşılığında ortak olmak istediğini,daha sonradan ortakların anlaşamadığını ve aralarında fesih protokolü yaptıklarını, bu protokol ile 46.000 YTL alacaklı olduklarının belirlendiğini, davacı tarafın imza inkarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,taraflar arasında ortaklık sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemeleri tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, fesih protokolüne göre davacının 46.000 YTL borcu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle protokolün ibra niteliğinde olduğu, davalının varsa oluşan zarardan ibra edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.